El volumen y la importancia de las publicaciones de revistas científicas, organizaciones multilaterales (tanto públicas como privadas) y movimientos sociales sobre la amenaza que supone la concentración masiva de la oferta agroalimentaria mundial en unos pocos productos son impresionantes. En diciembre de 2023, el Foro Económico Mundial publicó un informe demoledor que denunciaba no solo el daño que los alimentos ultraprocesados causan a la salud humana, sino que también proponía que las políticas agrícolas modernas se centraran menos en aumentar la oferta y más en promover prácticas de producción regenerativas. El informe muestra que los costes ocultos del sistema agroalimentario (es decir, el daño que causa a la salud humana y a los servicios ecosistémicos por los que las empresas no pagan nada) superan con creces todo lo que el mundo gasta en alimentos.
El tema de los alimentos ultraprocesados y el uso a gran escala de antibióticos en la producción animal fue retomado en un estudio de 2025 realizado por Mitsubishi UFG Financial Group , la séptima compañía financiera más grande del mundo. El estudio también advierte sobre el peligro de concentrar la producción agroalimentaria mundial en unos pocos productos y regiones. Anteriormente, en 2020, McKinsey había publicado un texto importante sobre el riesgo global de esta concentración, cuyos impactos geopolíticos también deben considerarse. Ismahane Elouafi, una líder clave del Grupo Asesor sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR), y Shakuntala Thilsted (Premio Mundial de la Alimentación, 2021) publicaron un artículo en el periódico británico The Telegraph en 2024 que mostraba que el 75% del suministro calórico mundial proviene de solo seis de los más de siete mil productos comestibles conocidos por la humanidad. En 2024, Elouafi publicó un artículo en Science que mostraba el peligro de la desaparición gradual de la biodiversidad en los paisajes agrícolas contemporáneos.
Estos son algunos ejemplos (ampliamente respaldados por investigaciones científicas publicadas en prestigiosas revistas internacionales) que sustentan la idea de que el sistema agroalimentario global se caracteriza por una triple monotonía: la de la oferta agrícola, la de la ganadería y la del consumo de alimentos. El libro en el que se presenta esta idea fue objeto de un excelente análisis crítico por parte del profesor Antônio Márcio Buainain, publicado aquí en la Revista Unicamp . Este artículo responde a la invitación de Buainain para profundizar el debate en torno a esta idea. ( Acceda al artículo )
Frente a la amplia literatura sobre los riesgos que genera la excesiva concentración (de productos, técnicas, regiones y poder económico), nuestro libro hace dos aportaciones importantes.
La primera es la corroboración empírica de la hipótesis básica de que una característica distintiva del sistema agroalimentario brasileño (al igual que a nivel mundial) es su monotonía, descrita en los capítulos dedicados a la agricultura de cereales, la producción animal (animales monogástricos y rumiantes), la distribución de alimentos y el consumo. Esto se manifiesta en la concentración de la oferta en unos pocos productos, en el uso de técnicas de cultivo y cría que sacrifican la diversidad y, como consecuencia, en un aumento del consumo de alimentos ultraprocesados y una disminución del consumo de productos no procesados o mínimamente procesados en todos los estratos de ingresos.
La segunda contribución es quizás aún más importante y consiste en establecer un vínculo orgánico entre las tres facetas de la monotonía del sistema agroalimentario. Por ello, si bien existen, por supuesto, numerosas formas de producir, distribuir y consumir alimentos, la inmensa mayoría de los recursos, la tierra, las capacidades productivas, la ciencia aplicada y el propio consumo responden a las señales derivadas de la impresionante concentración y la consiguiente monotonía que caracteriza al sistema agroalimentario. En otras palabras, por muy relevantes que sean las particularidades locales, existe un predominio inequívoco de métodos de producción que, si bien contribuyen decisivamente al aumento de la oferta agrícola, se basan en técnicas que alejan cada vez más al sistema agroalimentario de las exigencias de lo que, en el siglo XXI, la mejor ciencia internacional recomienda como alimentación saludable y producción sostenible.
La expansión de las tierras cultivables hacia zonas donde antaño existían bosques ricos en biodiversidad, junto con el uso excesivo de pesticidas y otros insumos químicos, representa un impulso alarmante hacia la destrucción de la vida que no pertenece directamente a los productos que se buscan obtener. En este sentido, la afirmación de Buainain de que la monotonía es diferente en cada lugar no nos parece correcta.
Por otro lado, parece que Buainain coincide con el diagnóstico de nuestro libro, según el cual, a pesar de su capacidad para satisfacer la creciente demanda de alimentos en las últimas décadas, el sistema agroalimentario global presenta graves problemas en cuanto a las emisiones de gases de efecto invernadero, la contaminación y el propio consumo de alimentos. Esto, en sí mismo, sería motivo suficiente para exigir una revisión de los cimientos sobre los que se asienta este sistema de producción y consumo.
Sin embargo, Buainain también hace otras dos críticas. Una de ellas es muy pertinente; la otra, sin embargo, no parece basarse exactamente en lo que sugiere el libro.
La primera crítica radica en el contraste entre la solidez de nuestro diagnóstico y la relativa precariedad de las soluciones propuestas. El diagnóstico de la triple monotonía surgió en el marco de una investigación realizada en la Cátedra Josué de Castro de la Universidad de São Paulo. El libro se lanzó simultáneamente con la creación de un Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología sobre este tema, que reúne a siete organizaciones de investigación a las que están afiliados los autores de cada capítulo, y cinco organizaciones de apoyo. Sabemos que las soluciones a la monotonía no son sencillas ni obvias, y que los costos y riesgos de un proceso de transición para superarla deben estimarse rigurosamente. Si bien se presentan soluciones en los seis artículos que componen el libro, es evidente que aún estamos lejos de un conjunto sólido de propuestas capaces de guiar cambios disruptivos en el funcionamiento actual del sistema agroalimentario. Lo que el libro destaca con datos bastante consistentes (y esto es reconocido por el profesor Buainain) es que, subyacentes a la oferta agroalimentaria contemporánea, se acumulan problemas socioambientales que no se resolverán automáticamente mediante algún tipo de autocorrección.
Y aquí surge nuestro mayor desacuerdo con el texto del profesor Buainain. Según él, nuestro enfoque es dicotómico y simplista, como si la línea divisoria entre diversidad y monotonía fuera clara y definida, lo que nos lleva a subestimar los costos y riesgos de los cambios que propugnamos. En consecuencia, según Buainain, flirteamos con una visión romántica, si no ingenua, de los cambios necesarios para afrontar la monotonía (que, en su opinión, es quizás un rasgo inevitable del sistema actual). Lo que propugnamos para el sistema agroalimentario, según él, correspondería a lo que la artesanía es para la producción industrial. Nuestra mirada estaría fija en el retrovisor.
La raíz de esta acusación, que no se corresponde con nuestro pensamiento, reside en que Buainain equipara las alternativas al modelo actual con un retorno a un pasado arcádico. Pero esta crítica adolece de dos errores. El primero es ignorar los cambios que ya se están produciendo en la ciencia agronómica del siglo XXI, que el libro pretende retratar: es el caso del significativo avance en la investigación y el uso de bioinsumos (un tema en el que Brasil, por cierto, está a la vanguardia), o de la producción de maquinaria, técnicas y equipos para sistemas agrícolas diversificados, como ya se está experimentando en la ganadería. Muchos de los esfuerzos de investigación más significativos hoy en día ya no se orientan únicamente a producir más y más, sino a encontrar en la interacción entre los elementos vivos (y no en combatirlos, como durante la Revolución Verde) la base para una mayor productividad que concilie el sistema agroalimentario con la naturaleza y la salud humana y animal. Y no hay razón para creer que estos logros científicos resulten en un tipo de producción que no pueda producirse en masa y satisfacer la demanda social. En otras palabras, la oposición entre la oferta masiva actual (que compromete la salud humana y los servicios ecosistémicos de los que todos dependemos) y una producción de nicho, saludable y sustentable, pero que sólo atendería a los grupos de altos ingresos, es insostenible.
Esto nos lleva a la segunda idea errónea: el costo de esta transición no puede considerarse una barrera insuperable, sobre todo porque el costo de la inacción ante los problemas conocidos del modelo actual es aún mayor, como queda claro en el Informe de Política Global: La Economía de la Transformación del Sistema Alimentario , publicado en 2024 por un comité de expertos convocado por Gunhild Stordalen (EAT), Jeremy Oppenheim ( Coalición para la Alimentación y el Uso de la Tierra , FOLU) y Johan Rockström (Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático) . Precisamente en esto trabajan las organizaciones multilaterales y los grupos científicos críticos con la monotonía del sistema agroalimentario.
En resumen, el hecho de que aún no se hayan desarrollado plenamente alternativas a la triple monotonía del sistema agroalimentario global es real y plantea un desafío fascinante. Los problemas que presenta nuestro libro son tan graves que el único escenario improbable es mantener la organización actual del sistema agroalimentario, a pesar de todos sus enormes costos.
En cuanto a la hoja de ruta que puede conducir a la desintoxicación del sistema agroalimentario contemporáneo hacia formas de producción y consumo sostenibles y saludables, es cierto que esta no solo implica innovaciones tecnológicas, como intentamos demostrar en el primer capítulo del libro. Implica cambios en la financiación, los incentivos y las formas de regulación del sistema agroalimentario. Esto deberá ser trazado por las fuerzas sociales, de las cuales la comunidad científica es un componente decisivo. En este sentido, no podemos sino agradecer al profesor Buainain la generosa y elegante crítica que dirige a nuestro trabajo.
Este texto no refleja necesariamente la opinión de Unicamp.
Ricardo Abramovay es profesor titular del Instituto de Energía y Medio Ambiente de la USP y coordinador del Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología (INCT) "Para superar la triple monotonía del sistema agroalimentario".
Arilson Favareto es catedrático titular de la Cátedra Josué de Castro en la Facultad de Salud Pública de la USP, profesor en la UFABC e investigador sénior en el CEBRAP.
Foto de portada:
