¡No existe el Premio Nobel de Economía! Y esto ni siquiera es obvio, ya que la mayoría de quienes consumen noticias sobre los Nobel año tras año desconocen por completo este hecho fundamental. Incluso los economistas académicos ignoran, o prefieren ignorar, que el premio, otorgado a "economistas" desde 1969, es en realidad el "Premio del Banco Sueco en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel". Pero ¿qué importa eso si el mundo entero se dedica a alabar, tras un esfuerzo titánico de traducción al lenguaje coloquial, los descubrimientos de estos "científicos"?
Lo cierto es que la historia siempre importa. Más aún cuando se trata de esta creación quimérica que nunca ocultó su ambición de elevar el prestigio de cierta concepción de la Economía al nivel de una verdadera ciencia ante los ojos del público en general. [1]
Las artimañas tras esta construcción fueron obra de Per Åsbrink, quien, alrededor de 1955, se convirtió en gobernador del Riksbank, el Banco Central de Suecia. Åsbrink era un economista que recurría a maniobras poco convencionales para alcanzar sus ambiciosos objetivos. En 1957, ya se había hecho tristemente célebre por perpetrar el infame «golpe de los tipos de interés», cuando, desafiando al Parlamento sueco, subió los tipos de interés, poniendo fin a años de la política de bajos tipos de interés de la socialdemocracia sueca, que buscaba estimular la creación de empleo y contribuir a los esfuerzos de reconstrucción de la posguerra. Desobedeciendo una vez más las prerrogativas del Parlamento, y con mayores ingresos gracias a su política monetaria conservadora, creó un fondo administrado por el Riksbank para las celebraciones de su tercer centenario, erigió un antiestético mausoleo de granito como sede de sus nuevas instalaciones y se arrogó el control de importantes recursos para financiar la investigación en el campo de la economía.
Por lo tanto, nada detendría a Åsbrink en su ambición de crear un Premio Nobel de Economía: ni los deseos testamentarios de Alfred Nobel, ni la voluntad del parlamento sueco, ni siquiera la oposición de los herederos de la Fundación Nobel. Ante el obstáculo de que los economistas no tenían representación en la Real Academia Sueca de Ciencias —el comité responsable de los premios—, Åsbrink respondió de inmediato que sus colaboradores más cercanos se encargarían de elegir a los galardonados. Así, contra todo pronóstico, el «Nobel» de Economía se crearía en 1969.
Pero ¿qué podría esconderse tras tanta ambición? Aquí, como suele ocurrir en estas historias que, aunque reales, huelen a teorías conspirativas, los detalles se vuelven aún más intrigantes. Porque las conexiones entre Åsbrink y la Sociedad Mont Pèlerin eran numerosas y estaban bien documentadas.
Cabe recordar que la Sociedad Mont Pèlerin fue la asociación internacional creada al finalizar la Segunda Guerra Mundial para reunir a la élite del pensamiento neoliberal, como ellos mismos se denominaban, interesados en refundar y promover un liberalismo renovado, sus principios y valores. Participaron en ella eminentes intelectuales públicos, figuras destacadas en el campo de la economía. Hayek, Friedman, Stigler, Buchanan, Allais, Coase y Becker, entre otros, fueron galardonados con el Premio Nobel.
Las conexiones entre Åsbrink, sus colaboradores cercanos y la Sociedad Mont Pèlerin se modularon a través de diversos canales: mediante su educación compartida en ciertas universidades, especialmente estadounidenses, comprometidas con la ideología neoliberal; mediante los abundantes recursos y personal del Riksbank y los bancos suizos para financiar las primeras reuniones de la Sociedad; mediante los intereses comunes de estos individuos en las maquinaciones políticas del Partido Popular, en abierta oposición a la socialdemocracia sueca; y mediante una comunión de ideas e intereses en la lucha con el keynesianismo por la hegemonía en la conducción de las políticas económicas en los países centrales.
El resultado de la creación del Premio Nobel fue bastante prometedor: inserto en un contexto más amplio de disputas, terminó integrando y reforzando un proceso que culminó en el triunfo de los economistas neoclásicos en Estados Unidos, quienes hasta entonces habían compartido protagonismo con los institucionalistas (originales en aquel entonces), y en la difusión de ideas neoliberales. Las coincidencias entre neoclásicos y neoliberales siempre son motivo de debate, pero es innegable que el Premio Nobel privilegió abrumadoramente a esta escuela de pensamiento entre los economistas, especialmente los estadounidenses, y, en su gran mayoría, graduados de las mismas universidades, como Chicago o la Ivy League. A modo de curiosidad, de los 99 galardonados, tres fueron mujeres. Uno era afroamericano.
¿Qué se puede decir, pues, de este "Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel" de 2025?
Centrémonos en dos ganadores que causaron gran revuelo, en parte porque son más conocidos entre nosotros. Nos referimos a Philippe Aghion y Peter Howitt, galardonados por sus contribuciones a la teoría del crecimiento basada en la llamada "destrucción creativa", un proceso en el que se suceden oleadas de innovaciones.
La idea de «destrucción creativa» fue acuñada por Joseph Alois Schumpeter, economista nacido en el antiguo Imperio austrohúngaro en 1883. En su obra fundamental de 1942, «Capitalismo, socialismo y democracia», Schumpeter describió la «destrucción creativa» como un proceso inagotable y endógeno del capitalismo, responsable de generar, mediante una analogía biológica explícita, mutaciones en el ámbito industrial que barrerían las industrias antiguas en favor de nuevas estructuras portadoras de innovaciones, o estas «nuevas combinaciones de materiales y métodos». Según Schumpeter, este es el hecho fundamental del capitalismo, en esto consiste el desarrollo económico, y es en medio de este torbellino de los «perennes vientos de la destrucción creativa» donde las empresas deben luchar por sobrevivir.
Pero si la idea es de Schumpeter, de hace más de 80 años, debe haber algo brillante e innovador en el ímpetu de estos dos laureados, ¿verdad? En absoluto. Sus modelos, bastante formalizados, restringidos a reglas de optimización convencionales, dentro del marco de la elegante mecánica de equilibrio de los neoclasicistas, llegan a resultados bastante limitados y decepcionantes.
Sin embargo, cabe destacar que las ideas de Schumpeter tuvieron un gran impacto en otro ámbito. Desde la década de 1980, autores que heredaron la tradición del «padre de la innovación», conocidos como neoschumpeterianos, han creado un fértil campo de teorización, con innumerables herramientas y conceptos útiles sobre los procesos de cambio técnico, su desarrollo, las formas y particularidades de los procesos de desarrollo económico, la arquitectura de los Sistemas Nacionales de Innovación y el diseño de políticas públicas más informadas para impulsar los procesos de convergencia o avance . No obstante, este prodigioso grupo de autores y sus enseñanzas, con contribuciones fundamentales al estudio de la innovación, jamás serían considerados para un Premio Nobel.
Así pues, si en el actual momento de crisis civilizatoria es necesario reafirmar y redoblar las apuestas por las narrativas de crecimiento económico ilimitado y los mitos prometeicos del progreso tecnológico, ¿qué tal si seleccionamos cuidadosamente a aquellos que, confinados a los cánones convencionales, han logrado destilar una, o tal vez dos, ideas del inmenso flujo de contribuciones neoschumpeterianas, neutralizando cualquier aspereza para las filas firmemente uniformes del pensamiento convencional? Aghion y Howitt eran la pareja perfecta para esta tarea encomendada.
Sin embargo, dada la inquietud de los tiempos actuales, ¿no debería resultar un tanto extraño que se otorgue un reconocimiento a una obra que promueve el ideal del crecimiento económico sostenido? Nótese que no hablamos de sostenible, sino de sostenido, es decir, de crecimiento económico continuo e ilimitado.
Vivimos tiempos de un colapso ambiental sin precedentes. Hemos logrado la hazaña de imprimir la huella de la humanidad, en su tiempo histórico, en la dimensión a muy largo plazo de los fenómenos geológicos. El Antropoceno —o, más precisamente, el Capitaloceno— es la época que hemos creado, en la que una forma particular de organización humana se convierte en una fuerza transformadora de los sistemas biogeoquímicos de la Tierra. Presenciamos la sexta gran extinción masiva en nuestro planeta. De los nueve límites planetarios, siete ya se han cruzado. Conviene recordar: los límites planetarios representan los umbrales de los sistemas terrestres que garantizan la resiliencia de los procesos metabólicos fundamentales que sustentan y nutren la red de la vida en la Tierra. Cruzar estos límites significa adentrarse en caminos sin retorno, senderos que nos conducirán a territorios desconocidos y, lamentablemente, bastante hostiles para la vida. Nosotros también, los seres humanos, formamos parte de la red de la vida. Hay momentos en que lo evidente merece ser reafirmado.
Existe una legión de autores que reconocen las complejidades de esta intrincada crisis sistémica en la que la humanidad se ha visto atrapada. Muchos sugieren que los caminos que hemos seguido hasta ahora, si bien pueden haber brindado prosperidad a unos pocos privilegiados, jamás conducirán a la generalización de esta prosperidad. En otras palabras, el capitalismo ha logrado crear un estilo de vida opulento para algunas élites del planeta. Decimos opulento, no significativo, liberador ni deseable. Las palabras importan aquí.
Para sostener este modo de vida «imperial», se invita a inmensas masas de personas desposeídas, en las periferias del mundo o en los barrios marginales de los países centrales. Se las invita a la explotación, a la expropiación de sus cuerpos, sus territorios, sus conocimientos, sus tradiciones, sus cosmovisiones. Sin este esfuerzo atlántico, el festín no tiene lugar. No hay celebración en el cielo sin sirvientes invisibles que atiendan la mesa.
Los economistas, criados bajo el mantra del crecimiento económico, sabemos que nos cuesta imaginar un mundo diferente. A veces, aparece algún iconoclasta que cuestiona nuestra idea central. ¿Qué clase de monstruo es este llamado PIB? ¿A quién sirve? En 1968, Robert Kennedy, en un discurso inspirador en la Universidad de Kansas, sugirió que el PIB era pródigo al contabilizar el napalm derramado sobre la población civil en Vietnam, las bombas nucleares, los coches blindados de la policía utilizados para sofocar disturbios urbanos, los programas de televisión que glorificaban la violencia para vender juguetes a los niños y la creciente producción de armas para civiles. ¿Qué no medía el PIB? Kennedy respondió: «La belleza de nuestra poesía o la solidez de nuestros matrimonios, la inteligencia de nuestros debates públicos o la integridad de nuestros funcionarios públicos… ni nuestro conocimiento, ni nuestra compasión… en resumen, lo mide todo, excepto aquello que le da sentido a la vida».
¿No sería hora de considerar métricas alternativas? ¿No sería hora de incorporar las cuestiones ambientales como un elemento integrador y transversal en nuestros cursos de Economía? ¿No sería hora de introducir en nuestras aulas la idea de que las leyes de la física y la entropía siguen vigentes, incluso si elaboramos modelos teóricos que ignoran su relevancia? ¿No deberíamos tomar en serio el problema de las desigualdades de clase, género y raza? ¿No es más que urgente reflexionar sobre el problema de los territorios afectados por proyectos que hipotecan nuestro futuro? ¿Qué lecciones se verían afectadas por una agenda de este tipo?
¿Y el Premio Nobel? Bueno, para eso sirve el Premio Nobel: para hacernos reflexionar sobre aquello en lo que vale la pena pensar.
Este texto no refleja necesariamente la opinión de Unicamp.
Paulo Sérgio Fracalanza, Adriana Nunes Ferreira, Alex Wilhans Palludeto y Simone Deos son profesores del Instituto de Economía (IE) de la Unicamp, y Rosana Icassatti Corazza es profesora del Instituto de Geociencias (IG) de la Unicamp.
[1] Esta historia puede leerse con gran deleite en el magistral artículo de MIROWSKI, Philip. El premio Nobel neoliberal sustitutivo. En: PLEHWE, Dieter; SLOBODIAN, Quinn; MIROWSKI, Philip (Ed.). Nueve vidas del neoliberalismo . Verso Books, 2020.
Foto de portada:
