Cada año, el Banco de Suecia otorga el Premio Nobel de Ciencias Económicas a investigadores vivos, en reconocimiento a sus contribuciones a lo largo de su carrera académica. En 2025, los ganadores fueron Phillipe Aghion, Peter Howitt y Joel Mokyr. Buscando una conexión con el mundo real, se habla de «acercarse mucho al premio que enfatiza la innovación en la industria» o de «una teoría sobre cómo la innovación conduciría al crecimiento sostenible». El propósito de este artículo es matizar estas interpretaciones a la luz de las contribuciones de los ganadores.
Paul Romer ganó el Premio Nobel en 2018 por su trabajo, centrado en un tema similar al desarrollado por Aghion y Howitt. Enfatizó el capital humano y los efectos indirectos de una economía generadora de variedad, creando un modelo horizontal en la tradición de los modelos de crecimiento macroeconómico. Su trabajo, mucho antes del Premio Nobel, fue reconocido en el Parlamento británico por destacar el papel de la innovación y los rendimientos crecientes a escala.
En el artículo seminal de Aghion y Howitt, publicado en 1992 en EconometricaLa principal referencia es el economista austriaco Joseph Alois Schumpeter. Justo al comienzo del texto, los autores definen lo que llamamos destrucción creativa (en lugar de usar el término "creativo"). Traducido libremente: «El impulso fundamental que mantiene en funcionamiento la maquinaria capitalista proviene de nuevos bienes, nuevos métodos de producción y transporte, nuevos mercados... este proceso revoluciona incesantemente la estructura económica desde dentro, destruyendo las viejas estructuras y creando otras nuevas. El proceso de destrucción creativa es la esencia del capitalismo».
El modelo de Aghion y Howitt no podía ser horizontal, sino vertical: la economía se caracteriza por un sector de bienes intermedios que monopoliza los resultados de la innovación y un sector competitivo de bienes finales e investigación. El sector de bienes intermedios transmite los beneficios de la innovación al sector de bienes finales, pero los nuevos agentes innovadores lo hacen desplazando a los que llamamos «agentes establecidos». Esto requiere coordinación y también depende de la «tasa de llegada de innovaciones», que es un afluente del conocimiento acumulado en la economía. El aspecto de crecimiento de esta economía estilizada es el de una escalera, cuyos peldaños pueden ser más altos y anchos, dependiendo de la magnitud de las innovaciones y su ritmo de aparición.
En resumen, el mundo de la destrucción creativa es una especie de paraíso e infierno que coexisten. Cuando hay innovación, se produce un aumento de la eficiencia en la frontera que determina los valores salariales, generando ganancias para el sector de bienes finales; pero, al mismo tiempo, la competencia exige recursos del sector de investigación, lo que reduce la capacidad de la economía para apropiarse de las ganancias generadas. El gran valor de este trabajo, que se alinea con estudios que utilizan Modelos Basados en Agentes (MBA), reside en recordar que la competencia no es un simple determinante de una mayor eficiencia y mejoras en el bienestar. La coordinación de procesos, sujeta a la influencia del azar, es fundamental y puede surgir en forma de un estado emprendedor, como postula la economista Mariana Mazzucato.
Si Aghion y Howitt contribuyeron de manera fundamental a la formulación de modelos amplios y estilizados inspirados en la microeconomía y la macroeconomía, el jurado del Premio Nobel de Economía también sintió la necesidad de reconocer a un investigador que utiliza las teorías, métodos y argumentos de la Historia Económica. Joel Mokyr (n. 1946) cuenta con una vasta obra dedicada al tema de las innovaciones tecnológicas y su impacto en el crecimiento económico y las transformaciones sociales.
El proceso histórico que contextualiza gran parte de su obra es la Revolución Industrial. Para Mokyr, la industrialización fue el resultado de una cultura de crecimiento propia de la Revolución Científica y la Ilustración europeas. Ya en el siglo XVII, las ideas de filósofos como Sir Francis Bacon (1561-1626) sirvieron de base para la generalización de que el progreso material podía lograrse mediante el conocimiento humano.
Las instituciones de interés público, como academias científicas, centros educativos y otras políticas públicas que apoyaban las llamadas "artes útiles", se establecieron en Inglaterra basándose en tres principios básicos. Existía un consenso en que la investigación debía ampliar el conocimiento humano y la comprensión de las leyes del universo y la naturaleza mediante nuevos métodos e instrumentos científicos. La agenda de investigación debía orientarse hacia preguntas capaces de resolver problemas prácticos y establecer mejoras técnicas. El costo de acceso al conocimiento debía ser el menor posible, no solo para su difusión, sino también para la creación de instituciones capaces de estandarizar y difundir sus resultados.
Mokyr argumenta que el conocimiento es acumulativo. Las sociedades abiertas, con libertad de expresión y una esfera pública que permite la circulación de ideas, son capaces de potenciar los descubrimientos y el intercambio de conocimiento científico. Los impactos sociales del progreso tecnológico son fundamentales para el argumento de Mokyr, especialmente si consideramos la resistencia de ciertas sociedades a las nuevas tecnologías. Las instituciones y los grupos sociales pueden ver amenazados sus ingresos económicos y su influencia política. Los agentes económicos reacios al riesgo suelen temer las consecuencias imprevistas del uso de nuevas tecnologías. También existe el riesgo de repercusiones sociales y políticas generalizadas e imprevistas, como las que transforman el desempeño de los trabajadores en relaciones de producción precarias, donde la regulación aún se está construyendo.
El comité encargado de seleccionar a los premios Nobel destacó, en su justificación oficial, el método que Mokyr empleó para validar sus hipótesis. Se utilizan tres tipos de evidencia empírica: comparaciones de diferentes períodos y procesos históricos. (comparaciones a nivel macro), una narrativa analítica a través de estudios de casos históricos y evidencia cuantitativa.
Al analizar la Revolución Industrial Británica, Mokyr utiliza una gran variedad de fuentes cualitativas primarias: biografías, cartas, obras de filósofos y economistas políticos emergentes, manuales técnicos, informes y legislación gubernamental. En cuanto a los datos cuantitativos, el autor busca realizar pruebas que corroboren sus hipótesis sobre la difusión del conocimiento científico y sus aplicaciones prácticas. La evidencia cuantitativa recopilada por Mokyr y sus colaboradores confirma la «Ilustración» como un fenómeno que abarcó diversas sociedades occidentales, expandiéndose gradualmente por sus territorios y pueblos asociados. La singularidad británica residía en su conocimiento técnico, su ingeniería y su abundante oferta de habilidades mecánicas, una ventaja que se extendió durante las convulsiones políticas continentales de las épocas revolucionaria y napoleónica. Debido a las características inherentes del movimiento de difusión de ideas, técnicas e individuos típico de la Ilustración, la convergencia de la tecnología y el ingreso se materializó con un despegue tardío en el siglo XIX.
Con marcadas diferencias en el enfoque y en las formas de ejercer la profesión económica, los ganadores señalaron un punto central: un mundo complejo, con resultados difíciles de predecir, pero que exige el uso continuo y acumulado del conocimiento y de la libertad creativa, que no permita que sucumban la grandeza, el ingenio y la aventura humana.
Este texto no refleja necesariamente la opinión de Unicamp.
José Maria FJ da Silveira y Nelson Mendes Cantarino son profesores del Instituto de Economía de la Unicamp.
Foto de portada:
